摘要：这一判例对今后类似的维权将有指导意义。

明明当初签合同时说好是在浦东校区上课，然而几个月后浦东校区忽然关闭，学校通知可以安排学生到徐汇或闵行校区继续上课——在竞争激烈的早教行业，这样的情况并非个案。然而家长借此希望退还相应学费往往十分困难。日前，一名较真的家长因此将早教机构告上法庭，一审二审之后，法院会支持她的诉求吗？

2016年9月，李女士与培训机构签订《入学协议》，为其女儿报名一学年课程，约定有效期至2017年6月30日，授课地点在浦东。同日李女士支付了学费17000元。让李女士没想到的是，仅仅几个月后，培训机构就关闭了浦东校区，李女士被告知，对方可以将女儿安排到徐汇或闵行校区，但李女士不同意。

协商未果后，2017年2月，李女士将培训机构起诉至法院，要求其退还剩余课程费用9000余元，一审法院支持其诉请。培训机构不服，上诉至上海一中院。

法庭上，培训机构向法庭提交了其徐汇分公司《企业信息合同公示报告》，证明公司具有继续履约的能力。培训机构认为，双方签订了合同，但未明确约定履行地点，李女士解约退费请求于法无据，请求撤销一审判决。

李女士则表示，自己当初就是看中浦东校区离家近等各项条件才签约的，合同也明确约定了浦东校区的课程，合同履行地就应该是浦东校区。李女士同时表示，虽然对方还有两个校区可以正常上课，但自己女儿年纪小，接送不便，更改校区实质上造成了合同无法履行，应该解约退费。

上海一中院二审认为，首先，双方当事人虽未明确约定合同履行地，但《入学协议》注明授课地点为浦东校区，且协议签订后实际授课地点也在此处，故应确认本案合同履行地为浦东校区。现培训机构擅自关闭该校区，实质变更了合同履行地，已构成违约。

其次，培训机构虽称其闵行和徐汇校区继续营业，仍有继续履行协议的能力，但鉴于学员为学龄前儿童，培训机构可更换的校区距离李女士家庭住址较远，教学服务、环境交通等变化可能会给学员及接送学员的家长带来较大不便，故培训机构的违约行为对合同目的的实现构成了实质影响，符合合同法定解除的情形。

上海一中院遂判决驳回培训机构上诉，支持李女士解约退费请求。

栏目主编：简工博文字编辑：简工博题图来源：新华社（资料图片）

未经允许不得转载：