《G328汤汪段昨晨发生惨烈事故》后续

    前天，广陵区法院开庭审理“G328汤汪段肇事逃逸案”。去年12月12日早上6点多，扬州市G328国道317km处发生一起交通事故，一女子身亡，辗轧该女子的大货车驾驶员发现车轮有血迹后报警。警方却发现，肇事者还有一人，经大量工作，肇事者刘某主动投案。因犯交通肇事罪，刘某被判处有期徒刑1年，缓刑1年6个月。

    【案发】

    发现车轮上有血迹

    大货车司机主动报了警

    杨某，今年36岁，山东临沂人，从事货运生意。去年12月12日，杨某驾驶大货车为扬州一家工地送货。上午9点多，杨某在工地准备卸货时，发现大货车左边第二导向轮没气了。杨某本以为是在路上轧到了尖锐物品，赶紧检查其他轮胎有没有受损，没想到，在右后轮胎上看到了血迹。

    这下，杨某顿时蒙了，回过神后，他才想起途中的一个颠簸。当天早上6点多，杨某驾驶大货车由东向西行驶在G328国道上，快到渡江路口时，有个慢转弯，由于当天下着雨，视线不是特别好，快到跟前时，杨某才发现快车道与慢车道线上，有个像是圆形的物体，便向右打方向，结果发现，道路右边的人行道上有两个人。在开车驶过时，杨某感到车后桥颠了一下，他以为是从车上掉下来的包或者其他物品，就径直开向工地。

    直到看到车上的血迹，杨某才意识到，自己驾车辗轧过去的并不是包，于是赶紧电话报警。

    【侦破】

    碎片暴露肇事车辆

    肇事者经劝说主动投案

    在杨某报案时，民警已接到群众报案赶至事发现场。现场位于G328国道317km处附近，有一名女性死者和一辆电动自行车。经确认，死者姓丁，1962年出生，汤汪乡居民，在扬州做蔬菜生意，事发当天早上，她骑电动自行车从联谊蔬菜市场回家，万万没想到，途中遭遇车祸。

    现场勘查过程中，民警提取了大量车辆碎片。民警发现，除了被撞电动车的外，还有大部分碎片来自另一辆电动车或一辆摩托车。民警由此分析，该案中，还有一辆肇事车辆，且是一辆电动车或者摩托车。

    经调阅大量道路监控录像，逐一梳理排查，办案民警发现，有一辆摩托车每天早上都会经过事发路段，有肇事嫌疑。后通过调查查明，该摩托车车主名叫刘某，在事发路段附近一家工地上班。

    调查过程中，刘某的亲戚和工友均反映，刘某夫妇自2016年12月12日起，就没到工地上班。民警认为，刘某有重大作案嫌疑，后通过刘某亲戚做工作，2016年12月23日，刘某主动投案。

    【内情】

    上班途中发生相撞

    目睹对方遭碾轧后逃离

    经查，刘某今年34岁，江苏淮安人，在扬州一家工地打工。

    据刘某交代，事发当天早上6点多，他驾驶摩托车带着妻子去工地上班，由东向西行至事发地点时，有一辆电动车从南边过来，刘某赶紧刹车，但为时已晚，两车相撞后，3人摔倒，不到一分钟的样子，一辆大货车驶来，从电动车驾驶员身上辗轧过去。

    刘某起来后，驾车带着妻子离开。妻子途中曾问丈夫为何不去工地，对方没有理会。

    当问及为何撞人后不报警时，刘某说：“心里害怕，因为车子没保险也没号牌，我当时想，人又不是我撞死的，于是就骑摩托车，带着老婆离开了。”

    【判决】

    肇事致人死亡负主责

    自首并赔偿，被判缓刑

    经法医学鉴定，被害人丁女士系因交通事故致创伤性休克死亡。

    经现场勘查及大量调查，警方作出《道路交通事故责任认定书》，认定刘某承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。在刘某归案后，刘某、杨某与被害人家属达成赔偿协议，并取得对方的谅解。

    广陵区检察院经审查后认为，刘某驾驶机动车，违反交通安全法规，肇事致一人死亡，且在事故中承担主要责任，依法应当以交通肇事罪追究其刑事责任，故依法对其提起公诉。

    前天，广陵区法院开庭审理此案，刘某出庭受审。法院经审理后认为，刘某的行为已构成交通肇事罪，鉴于其系自首且取得被害人谅解等情节，法院决定给予其一定的缓刑考验期限，故依法作出上述判决。

    【释疑】

    一次还是两次事故

    两肇事者责任如何划分

    本案中涉及诸多疑难法律问题，公安机关曾会同法律专家进行会商，最终形成一致意见。现就本案中的三大问题释疑如下：

    1.属于一次事故还是两次事故？

    在本案中，摩托车碰撞电动自行车难以确定电动车自行车方损害后果，大货车随后辗轧间隔时间也很短（经查为15秒至20秒），摩托车方和电动车方在倒地情况下，客观上没有避险时间，且事故地点处于弯道，大货车临近才发现，没有采取有效措施的足够时间和空间，所以最终认定，丁女士的死亡是摩托车和大货车共同作用的结果，属于多因一果，因此，该事故属于一起事故。    

    2.杨某为何没有认定为交通肇事逃逸？

    根据相关法律规定，构成交通肇事逃逸必须是知道或者应该知道发生事故而逃离现场，行为人的主观上只能是故意。但在本案中，杨某虽知道辗轧路面物体，但由于事发路段为弯道，没有路灯照明，该交通环境不足以让驾驶员在紧急避让路边人、车过程中，判断辗轧物体的性质，是否造成损害，所以，驾驶员并不明知辗轧造成的后果，且从驾驶员的后续行为来看，也没有逃跑故意，所以，属于驾车离开现场，不属于交通肇事逃逸。

    3.两肇事者事故责任如何划分？

    综合本案证据，不能证明电动自行车方存在过错，因此，公安机关认定电动自行车方无责。该事故属于摩托车与大货车共同造成，对于事故发生的作用，大货车方小于摩托车方，因为事故地点处于弯道，视线较差，车辆临近时才能发现路面物体，大货车客观上没有足够的避险时间和空间，对于事故发生的作用较小。经现场勘查和调查，公安机关最终认定，刘某承担主要责任，杨某承担次要责任。    通讯员 朱志斌 记者 刘娟

未经允许不得转载：