面对越来越多的汽车保有量，O2O汽车服务企业却接连倒下。

　　2015年下半年，呱呱洗车完成1亿元人民币Pre-B轮融资，让外界刮目相看。而今，仅仅两年多的时间，呱呱洗车的总部已经人去楼空，App无法登录。只有那些充值尚未用完、账户余额里有钱却没法用的车主们还惦记着它。目前这家企业已进入破产程序，这意味着消费者挽回损失的希望相当渺茫。即使能够把几百块钱的“余额”要回来，但耗费的时间和精力肯定要远远超过损失。

　　依稀记得，呱呱洗车创始人郄建军曾经得意地“激昂文字”，他强调O2O上门洗车的需求真实存在，之所以发生这么多企业倒闭，是因为这是一个重资产模式，员工成本很高。他把呱呱洗车的优势归结为每天有几万单业务，几千人的团队运转正常；25-30元的客单价，会生出漂亮的财务数据。

　　尽管如此，作为O2O洗车企业的领头羊，它还是未能扛过资本寒冬的凛冽。这之前，已经有数家上门洗车企业倒闭。

　　三年前，投资人、创业者以及各种媒体，疯狂吹捧汽车后市场将会是一个万亿的巨大市场，一定会有O2O汽车上门服务的蛋糕份额，到了2018年，似乎再也没人提O2O汽车上门服务。那些上门保养、上门洗车的创业企业不断终结，用事实证明了汽车行业的确不太适合上门服务。

　　上门保养受到施工环境、器具规模、保修政策等因素的限制，只能满足少数用户的部分需求。对于车主来说，在经销商的店面里，做检修的是高级技师，到了O2O汽车上门服务这里，几乎全部是学徒工——真实的消费体验，是下降而不是提升。

　　汽车行业中维修、喷漆等这些工艺流程及技术受限于专业环境，并不是可以颠覆的传统产业。上门洗车的利润相当单薄，对企业的现金流和资金链要求非常高。

　　这些接力般关门的O2O企业，倒是提醒了相关主管机构，是否应该建立对消费者的保障机制，在不确定企业的生命长度时，将用户的充值或押金监管起来，防范企业破产之后的各种风险。

　　从消费者的角度考量，我倒是觉得健全且有成效的监管机制比汽车上门服务更迫切一些。

未经允许不得转载：