新京报快讯(记者王姝)8月31日下午，全国人大常委会分组审议人民法院组织法修订草案时，审委会的权责、工作程序引发全国人大常委会委员们热议，部分委员呼吁立法明确错判、误判审委会该担何责?

　　本次人民法院组织法修订，限定了审委会的职权，规定审判委员会实行民主集中制，任务是总结审判经验，讨论决定重大或疑难案件的法律适用，以及其他重大问题。

　　全国人大常委会委员吕薇提出，在上述“讨论决定重大或疑难案件的法律适用”基础上，还应该进一步明确和细化审判委员会讨论案件的范围，例如刑事案件中无期徒刑、死刑(含死缓)、拟判无罪等重大疑难复杂类案件。

　　吕薇还表示，应健全审判委员会成员的回避制度，强化错判、误判中审委会成员的追责责任，“实行审委会委员公告制度，提供审委会成员名单的查询方式给案件当事人，并给予其提出回避申请的权利。如果审委会的表决结果为一致通过，一旦案件出现问题则由审委会对外承担不利后果，并且案件结果作为审委会成员考核和职务调整的重要依据”。

　　苏泽林、史莲喜、陈国令等全国人大常委会委员对草案中的“审委会实行民主集中制”提出疑问。

　　陈国令提出，按照草案有关民主集中制的规定，“审判委员会召开会议，应当由全体委员过半数出席”，有可能出现少数人定案的情况，“比如审判委员会13名成员，有7名成员出席会议，出席的7名成员有4名意见一致，这就可以作为多数意见，形成审判委员会的决定。但是这4名委员尚未达到审判委员会人数的1/3”，他建议，草案不对出席会议的人数作出要求，“直接规定审判委员会的决定应按照全体委员的多数意见作出，确保审判委员会作出的决定一定是代表了大多数委员的意见。”

　　苏泽林曾任最高法副院长，他表示，“民主集中制这是老法的表述，没有改，我建议还是‘采取多数人的意见作出决定’更合适。”

　　全国人大常委会副委员长万鄂湘则提出，知识产权案件的审判已经出现一种新的审判方式，就是审判委员会全体成员出庭审判案件，“(审委会)除了讨论案件，能不能开庭审理案件?这是一个职权问题。我们应该鼓励这种方式，我们经常批评审判委员会的最大弱项就是审者不判，判者不审。合议庭在审，结果判的是审判委员会，现在就是把审判委员会赶到一线去，所有审判委员会成员出来开庭，这难道不是值得鼓励的一种审判方式吗?”。

　　此外，检察长该不该列席审委会会议，全国人大常委会委员也有不同观点。

　　湖南省人大常委会副主任谢勇表示，草案沿用了现行人民法院组织法的规定：审判委员会举行会议时，同级人民检察院检察长或者是检察长委托的副检察长可以列席。“从实践中来看，这里使用‘可以列席’在实践中往往就是不列席。我认为应该要强化检察长列席法院审判委员会的作用。而且从司法实践经验看，列席审判委员会确实可以收到实实在在的监督效果”。

　　可全国人大常委会委员王明雯则认为，应该删除“审判委员会举行会议时，同级人民检察院检察长或者检察长委托的副检察长可以列席”规定，“检察长列席审委会会议不太合适，检察院作为公诉机关列席审委会的会议，对判决结果是有影响的，但是又没有规定代理律师可以来列席。所以，我觉得这种规定不符合司法体制改革的方向，与独立行使审判权和以审判为中心的改革方向趋势相违背，故建议删除”。

编辑：刘喆

未经允许不得转载：