/CFP

    晨报记者　张硕　通讯员　高远

　　昨天，上海市高院举行新闻发布会，通报了四起涉“套路贷”犯罪案件的有关情况。当天，宝山、静安、奉贤法院分别对四起涉“套路贷”犯罪案件进行了集中宣判，分别判处17名被告人十六年至二年有期徒刑，并处三十四万至四万元不等的罚金，责令被告人退赔被害人经济损失。
　　对“套路贷”中的为首者、起意者、策划者及积极参与者，法院均依法给予严厉打击。记者注意到，在17名被告人中，有3名主犯被判处刑罚十年以上，最重的为有期徒刑十六年。在其中一起“套路贷”案件中，一名曾是律师的被告人因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年。

　　案件1
　　实借5000元损失190余万房产

　　2015年1月24日，在杭某（未成年人）原本只想借款3000元的情况下，傅某、郝某等人进一步诱骗杭某借款4万元，并通过王某、唐某将杭某介绍给被告人瞿某，谈妥由后者放贷。
　　次日，瞿某、唐某“空放”高利贷16万元给杭某，杭某当场取现12万元还给瞿某，余4万元交给傅某等人，其中3.5万元作为“中介费”由傅某、郝某、王某等人分赃花用，杭某实际得款5000元，唐某从瞿某处获得中介费5000元。
　　同年8月10日，瞿某、应某向杭某索要上述16万元借款及高额利息，胁迫杭以其名下房产抵押贷款归还欠款。
　　8月下旬，瞿某、应某至杭某居住地，找锁匠并诱骗杭某从家中偷出房产证，诱骗杭某将房产过户给马某（另案处理），以马某的名义贷款给杭某。
　　8月28日，瞿某、应某带杭某签订房屋买卖合同，约定房价为170万元（后经评估价值为194万元）。杭某在收到马某支付的68万元房款后，于10月21日将房产过户给马某。10月29日，马某与杭约定房价变更为160万元后，支付余款90万元。杭某于当日将90万元转入瞿某银行账户，其余钱款均于房款入账当日或次日以现金方式取款，另于10月2日汇款5.2万元给瞿某。同期，瞿某还先后于2015年8月27日、10月17日转账22万元、42万元给杭某进行资金走账，以对应其让杭写的90万元借条数额。2016年2月4日，马某以182.5万元的价格将上述房产转售给了杨某。

　　案例2
　　“借款”15万，实际分文未得

　　2015年1月13日，傅某、郝某等人带被害人范某（未成年人）找到唐某，双方谈妥借款人民币3万元后，由唐某在附近一家农业银行以资金走账的方式“空放”12万元给范某，范某当场全部取现，将其中10.5万元交给唐某，余款1.5万元被傅某等人以“中介费”名义瓜分，当日范某分文未得。
　　次日，唐某以范某借条住址写错为由拒绝发放贷款余额1.5万元，并以借条和银行走账金额向范索要全部借款12万元未果。
　　尔后，唐某将上述12万元的虚假债权转至被告人应某处“平账”，由应某通过农业银行“空放”15万元给范某，并让范写下借条，范当场全部取现，将其中12万元归还唐某，3万元作为利息交应某，范某仍分文未得。2015年1月14日晚起至案发，应某多次带多人至范某家中索要15万元“借款”。
　　昨天，宝山法院对上述案例一、案例二6名被告人作出判决，其中瞿某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十六万元；其余5人分别判处六年至三年六个月有期徒刑，并处罚金；责令被告人退赔被害人杭某经济损失。

　　案例3
　　一律师参与“套路贷”获刑3年

　　2016年3月，陈某等人经商议注册成立上海衡燊商务咨询有限公司（以下简称衡燊公司）从事高利贷业务。
　　2016年4月18日，被害人吕某至衡燊公司欲借款15万元，写下25万元的借条。陈某、韩某等人在发现吕某隐瞒房屋已有抵押的情况后并未放款，朱某、徐某还对吕某实施殴打。2016年6月27日，被告人曹某（系执业律师）接受陈某、俞某等人委托，以虚构的吕某借得25万元且未归还的事实，向法院提起民事诉讼并申请诉讼保全，要求偿还本金25万元及利息，法院裁定冻结、扣押、查封被害人名下25万元财产，后曹某在得知陈某等人被采取强制措施的情况下申请撤诉及解除保全。
　　2016年4月11日，被害人姜某至衡燊公司实际借款28.8万元，但写下70万元的借条并订立《个人借款合同》。后姜某在次月归还了2万元。2016年6月27日，被告人曹某（系执业律师）在接受陈某、俞某等人委托后，捏造被害人姜某借款70万元的事实，向法院起诉并申请诉讼保全，要求偿还本金70万元及利息，法院裁定冻结、扣押、查封被害人名下70万元。后曹某在得知陈某等人被采取强制措施的情况下申请撤诉及解除保全。
　　昨天，静安法院对上述8名被告人作出如下判决，其中为首者陈某因犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十二万元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金三十四万元。
　　值得注意的是，本案中的被告人曹某（系执业律师）因犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元。

　　案例4
　　故意拖延还款迫使被害人违约

　　陈某系上海旭筹投资管理有限公司（以下简称旭筹公司）实际管理人。
　　2015年11月17日，被害人张某某夫妇向旭筹公司借款50万元，根据旭筹公司规定，需以房屋作抵押、签订金额为80万元的借款合同，被害人收到80万元转账后交付现金30万元作为保证金。旭筹公司假意承诺只需按期归还实际借款50万元及利息。
　　此后，张某某、梁某多次联系还款50万元事宜遭陈某等人借口拖延，至临近还款期限，陈某否认收过30万元保证金的事实，要求被害人还款80万元，张某某夫妻无奈于2016年5月11日支付80万元给陈某。
　　昨天，奉贤法院作出判决：陈某因犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十四万元；其余2人分别判处3年和2年有期徒刑等。

　　上海高院
　　在法律上严惩　在经济上重罚

　　“套路贷”犯罪的发展蔓延，不仅直接侵害被害人的合法财产权益，而且其中掺杂的暴力、威胁、虚假诉讼等索款手段又容易诱发其他犯罪，甚至造成被害人辍学、自杀、卖房抵债等严重后果，带来一系列社会问题。
　　“今后，上海法院将在依法从严惩处‘套路贷’犯罪的思想指导下，用准、用足、用好法律，确保在法律上严惩，在经济上重罚。”上海高院副院长黄祥青说。
　　据黄祥青介绍，上海法院将在四个方面进行“从严”惩治。
　　第一，定罪上从严。“套路贷”犯罪属于侵财类犯罪，一般以诈骗罪定罪处罚。如果被告人在“索债”时采用了殴打、非法拘禁等暴力手段，或者以对被害人及其近亲属实施暴力相威胁，符合抢劫罪或者敲诈勒索罪的行为特征的，以相关罪名定罪处罚。对于“套路贷”犯罪行为同时构成诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、抢劫罪等多种犯罪的情况，依照刑法规定进行数罪并罚或者选择处罚较重的罪名定罪处罚。
　　第二，犯罪数额认定上从严。在“套路贷”犯罪数额的认定上，把握“套路贷”行为的犯罪本质，将其与民间借贷区别开来，从整体上对其予以否定性评价。被告人在借贷过程中以“违约金”“保证金”“中介费”“服务费”等各种名义收取的费用，均纳入犯罪数额予以认定。除借款人实际收到的本金外，双方约定的利息不受法律保护，应计入犯罪数额，不应当从犯罪数额中扣除。
　　第三，犯罪组织认定上从严。对“套路贷”共同犯罪，确有证据证明三人以上组成较为严密和固定的犯罪组织，有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪，已经形成犯罪集团的，应当认定为犯罪集团。
　　第四，量刑上从严。对于“套路贷”犯罪集团的首要分子或者犯罪团伙中的主犯，依法从重处罚。对于有财产刑规定的，加大财产刑的判罚力度，对供犯罪所用的工具，依法予以没收，以剥夺犯罪分子再犯的能力和条件。对于一般参与的从犯，应当贯彻宽严相济的刑事政策，在量刑上区别于首要分子和主犯，从轻处罚。
　　“套路贷”犯罪案件属于新类型案件，相关法律适用问题较多，处理难度较大。上海高院于今年8月向全市法院下发了《关于加大审判工作力度　依法严惩“套路贷”犯罪的通知》，要求全市法院认真把握“套路贷”犯罪的主要特征，准确界定“套路贷”犯罪的性质，依法从严惩处“套路贷”犯罪。

未经允许不得转载：